4月10号的新闻，美国太平洋司令部指挥官蒂莫西•基廷说，中国和平崛起的努力与军事扩充上缺乏透明度的举动相抵触，未能解释研发关键武器与和平成为大国的目标如何一致；他已在访华时向中方表达希望增加透明度的愿望，但会谈不是太富有成效。
要求我国增加军事透明度这种事情早已经多次出现，美国人在不同的场合说过几十次，他们干吗要这么做呢？
如果按照传统的斗争观点来解释十分简单：美国人亡我之心不死，这是在要求我军泄露自己的机密，是与我军敌对的表现……以一个观点来解释所有的事情是很简单，所以总有一些人死抱着敌我斗争的观念不放手，把错综复杂的现实世界切割成条块分明的两半，以适应自己的需要。
不过反过来想想就有问题，90年海湾战争、99年科索沃战争、03年伊拉克战争，美军在冷战后的这三场大规模战争前都有很长的准备时间，但那时候美军要求伊拉克和南联盟增加自己的军事透明度了吗？放着现成的敌人不去提要求，反而在中国这边喋喋不休，美国人难道真的是想以此探知我国的军事机密吗？
其实不然。增加军事透明度，重要的不是要公开自己的武器装备研制和军事力量建设等方面的情况，而是要让其他国家了解我们的政治目的和底线、明白我们的思维方式、熟悉我们的评估决策机制，最终参与到我们的政治决策中去。
让别的国家参与我国的政治决策，这看起来似乎是要丧失国家主权了，但其实不然，在目前的国际军事政治博弈中，这是必须的要求，对我国有着很大的好处。
以台湾问题为例，中美两国目前都不希望台湾出事，使这一地区陷入战火。对美国来说，台海开战要么意味着其制衡我国的一大筹码丧失，要么意味着与我国开战，导致巨大的政治经济风险；对我国来说，台海开战可能会打乱我国经济建设的步伐，导致提前与美国进行军事对峙等等。
中美两国都不希望台湾开战，那么就会联手压制台湾岛内的独立苗头，迫使台湾政府回到维持现状的轨道上来。但是在具体需要使用哪些手段、施加多大的压力方面，两国的判断很可能是不一致的，如果不能进行及时的沟通，那就会导致彼此出现误判，有可能引发不必要的军事冲突。
假如我军有足够的透明度，那么美国人就能了解我们的目的是维持台湾现状，在这一点上中美两国的目的一致。美国人的底线可能是台湾不能宣布独立，这比我们的底线宽松，而我们的底线是台湾不能出现即将独立的态势，在这方面美国人能接受。我们对局势紧张程度的评估是依据岛内领导人言论、军备情况、政治动向等，美国人了解之后也会以同样的方法来进行评估，从而明白我们对局势的看法。
我们会逐步动用报纸社论、领导人讲话、军事动员、经济制裁、军事部署等手段，那么美国人就会了解我们的准备和决心，然后评估是否值得与我们在这一问题上对抗。能够参与到我国的政治决策之中，那就可以充分表达他们的利益诉求和愿付出的代价，从而使我们了解他们的观点，避免出现错误的决策。
总之，增加军事透明度其实就是彼此了解观点和想法，熟悉反应方式和应对手段，进行充分的谈判和妥协，避免出现因为误判对方意图而出现的意外冲突。通过增加透明度，我们能够更明确的向对方传达我们的想法，提出我们的利益，让对方考虑满足我们的要求；这同时有助于减少与其他国家的摩擦，减少我国发展道路上的坎坷。
美国人之所以喋喋不休的要求我国增加透明度，是因为随着我国经济发展和政治影响力的扩大，美国在越来越多的问题上需要考虑我国的利益所在、与我国进行交流与谈判，以便用较小的代价达到他们自己的目的。同时随着我军活动范围的扩大和战斗力的提高，美国与我军也有更多的接触，需要避免同我军的意外冲突。
我国领导人宣称要做一个负责任的大国，所谓的负责任，首先是要负的起责任，你把东亚的安全与稳定交给韩国，他有承担的能力吗？其次是要愿意负责任，就是说在对事件的处理过程中充分考虑各方的想法，根据实力和利益对比做出决策，这就需要有足够的透明度，这样才能让各方参与自己的决策过程。所以说提高透明度对我国来说其实是必然的举措，只有这样我们才能扩大自己的利益圈子，融入到现在的国际政治体系中去。
现在我国在这方面的落后大约是思维模式还受到一些老顽固的牵制，什么事情都只看到缺点威胁，却不考虑对我们的好处和机遇。将迟早要做的事情拖延下来，只能是白白的给美国以敲打我们的机会，减少维护自己利益的手段。
当然增加透明度的实际操作也不是简单的一切公开，如何操作还需要借鉴美国国会院外集团的运作模式；但大的趋势已定，早日开放才是维护我国利益的最好手段。
