昨天说到我国军工系统经常犯一些匪夷所思的非技术性错误，这个话题不好多说，一方面军内的具体事件比较敏感，另一个容易被人盯上封了我的博客，所以直接略过。不过大家也可以想象一下，如果新买的汽车方向盘在左座、刹车与油门在右座，这车开起来会有多别扭；或者说苍蝇拍柄长一米五，且只能握着后端使用，那还能打着什么东西。
我国军工系统犯的这类奇怪毛病往往是出在实际操作过程中，从技术上讲并不影响装备功能，但因为一些细节设计方面的粗心大意，它就能让人怎么用怎么别扭，换句话说就是人机工效考虑太少，没有从使用者的角度来思考问题。
比如说空军战斗机的可维护性由两方面组成，一个是有问题的零部件本身是否容易修理，这主要靠更换带自检功能的模块化组件来实现，向电脑内存条一样拔掉换上一块就好。另一个是人员是否容易够到这些需要修理的零部件，这主要靠精心设计各种零部件和维护口盖的位置来实现：一方面把常出故障的部件集中布置到维护口盖附近，维修人员开盖就能够到出问题的零件；另一方面各个舱口盖集中不同的部件，让油气/液压/武器/电子系统不同的维护人员可以同时进行工作，而不会彼此抢位置互相干扰。
要做好这个工作，首先需要设计师走访使用部队，了解易损零部件的名单和修理要求，然后仔细设计零件和口盖位置做到便于维护。这种工作与技术先进与否并没有太大的关系，他要求的是设计师的责任心和聆听客户态度的意愿，可我们军工系统所缺乏的恰恰是这种责任感和为部队服务的意识。
比如说战斗机座舱布置是否适应飞行员的习惯影响飞机战斗力的发挥，美国从上世纪60年代开始就让飞行员参与到飞机座舱设计中来，按照他们的意见来改进设计。我国则是直到70年代向巴基斯坦出口歼-6飞机，被巴方飞行员提醒才意识到还有这种工作，具体应用到国产飞机上则要等到90年代设计的歼-10战斗机才进行。
除了装备的可维护性考虑不周，军工系统另一个常犯毛病是不考虑部队实际需要盲目堆砌性能指标，过分追求技术先进性反而导致实际战斗力下降。
比如说我军某款步兵战车发动机-传动系统的可靠性很好，坏起来部队也容易修，但军工非要增加它的发动机功率来追求更高的公路速度。其实就算换了发动机最大速度也不过提高几千米/小时，而且实际中谁闲着没事开最大速度飙车玩，这还是公路速度而不是越野速度，哪有一点实际意义。新换的发动机三天两头出故障，部队战士可给折腾惨了，平时天天修车玩，上了战场更完蛋。
归根结底这些事反映出来的都是一个问题，那就是我们的军工系统缺乏为部队服务的意识，没有把满足部队需要作为自己生产的目的。正因为不考虑部队需要，所以各个公司的设计师从不下部队听取意见，从不考虑部队使用中可能出现什么问题以及如何解决，从不主动为部队培训以教会装备使用方法，从不担心部队战斗力不足对战争不利。
那么为什么我们的军工会变成这样呢？
首先不可能是搞军工的人智商不够，理解不了这样做的好处；其次也不会是因为他们不知道客户需求信息的重要性，如果私人买的冰箱门朝里开他们一定会去找厂家要求改正。知道某事有好处不做，要么是不敢、要么是不愿。如果是不愿做，那么唯一的解释就是这样做了对他们也没有任何好处。
我军的装备采购体系有一大弊端，那就是采购决策流程不科学、决策过程不透明，决定权集中在少数几个人手中，而且其他人无法对他们进行有效的监督，以至于这些人往往滥用权力徇私舞弊。
决策流程不科学，基层部队事先没有发表自己看法的渠道，事后没有否决装备部署的权力，这就导致科研部门缺乏了解基层部队需求的动力，使装备研制和使用部门脱节，不能有效沟通信息；生产厂家没有必须教会部队使用的压力，使得新装备往往需要部队自行组织人才编写基础使用手册，即使如此也无法充分发挥装备性能。
决定权集中在少数人手中，同时缺乏有效的监督和论证，这使得科研、生产部门在争取项目的过程中往往把精力集中在人情公关上，而不注重实际研制水平，同时滋生了大量的腐败行为。装备决策中往往以拍脑袋取代科学分析，装备论证经常成了事后为装备某种武器寻找理由的表面文章，根本起不到预测未来战争中需求分析的作用。
这些问题都不难解决，但就看决策部门到底想不想解决。例如美军部队规定，一项新装备投入使用后有3个连队将其评为不合格，就取消其全部装备计划；这一条规定就能解决科研使用脱节、部队装备没人教怎么用两大难题，而且对抑制拍脑袋决策和高层腐败有积极作用。
什么叫军事民主，那就是允许直接关系人发表自己的意见，允许士兵选择战场上与自己生死攸关的武器装备，而不是让那些挺胸叠肚、在办公室吹冷气的人拍脑袋决策、拍胸脯上马、拍屁股走人。
